[Bewertung der Empathie durch simulierte Patienten: Anpassung und Validierung eines neuen Instruments]

Pedro Brotons de los Reyes ^1,2,3
Montserrat Virumbrales Cancio ¹
Pere Castellvi ¹
Xavier Martínez-Regada ^1,4
 Albert Balaguer <sup>1,2,5

1</sup> Internationale Universität Katalonien, Fakultät für Medizin und Gesundheitswissenschaften, Abteilung für Medizin, Sant Cugat del Vallès, Spanien
² Institut de Recerca Sant Joan de Déu, Esplugues de Llobregat, Spanien
³ Instituto de Salud Carlos III, Consorcio de Investigación Biomédica en Red de Epidemiología y Salud (CIBERESP), Madrid, Spanien
⁴ EAP Amadeu Torner, L'Hospitalet de Llobregat, Barcelona, Spanien
⁵ Hospital Universitari General de Catalunya, Department of Pediatrics, Barcelona, Spain

Zusammenfassung

Hintergrund: Das Einfühlungsvermögen von Ärzt:innen ist für deren Interaktion mit Patient:innen von entscheidender Bedeutung und wirkt sich auf das Vertrauen der Patient:innen und die Gesundheitsergebnisse aus. Die CARE-Skala (Consultation and Relational Empathy) hilft bei der Bewertung des Einfühlungsvermögens von medizinischem Fachpersonal, jedoch bestehen begründete Zweifel an ihrer Validität, wenn sie direkt in Simulationskontexten eingesetzt wird. Diese Studie adaptiert und validiert eine Version der CARE-Skala für simulierte Patienten (Sp-SIMCARE) und schließt damit eine Lücke in der Einfühlungsvermögensbewertung innerhalb medizinischer Trainingssimulationen.

Methoden: Die kontextuelle Anpassung der CARE-Skala für simulierte Patient:innen erfolgte in vier Phasen: 1) Vorbereitung eines vorläufigen Anpassungsvorschlags; 2) Entwurf der ersten Version; 3) Erprobung der ersten Version mit simulierten Patient:innen; und 4) Überarbeitung der endgültigen Sp-SIMCARE-Version. Ein Gremium aus fünf Expert:innen arbeitete mit fünf simulierten Patient:innen zusammen, um Klarheit, Relevanz und sprachliche Äquivalenz sicherzustellen. Die Validierung erfolgte anhand typischer Szenarien aus der Primärversorgung. Simulierte Patient:innen bewerteten die Leistung von Medizinstudierernden in vier primären Patient:innenrollen: akut, chronisch, mit hoher funktioneller Komponente und mit einer feindseligen Haltung. Zu den bewerteten psychometrischen Parametern gehörten die konvergente Validität (bewertet durch simulierte Patient:innen anhand einer Gesamtpunktzahl), die Akzeptanz und Augenscheinvalidität, die Homogenität und die interne Reliabilität.

Ergebnisse: Der Anpassungsprozess führte zu einer klaren, relevanten und verständlichen Skala, die ein einheitliches Verständnis unter den Anwendern gewährleistet. An der Validierung nahmen 95 Studierenden in 270 Begegnungen mit acht simulierten Patient:innen teil. Die endgültige Version zeigte konvergente Validität (Spearman’s rho=0,730, p<0,001), Akzeptanz und Augenscheinvalidität (1,96% „trifft nicht zu“/fehlende Werte), Homogenität (Item-Gesamt-Korrelationen 0,705-0,865) und Reliabilität (Cronbach’s Alpha=0,960).

Schlussfolgerungen: Die Sp-SIMCARE-Skala scheint ein valides und zuverlässiges Instrument für simulierte Patient:innen zu sein, um das Einfühlungsvermögen angehender Ärzt:innen während ihrer Ausbildung aus einer multidimensionalen Perspektive zu bewerten.

---

---

1. Einleitung

Die Fähigkeit von Ärzt*innen, sich in ihre Patient*innen hineinzuversetzen, ist für den Aufbau einer vertrauensvollen und effektiven Arzt-Patient*innen-Beziehung unerlässlich und führt zu besseren klinischen Ergebnissen [1]. Trotz der Betonung ihrer Bedeutung gibt es keinen Konsens über die Definition von Empathie im spezifischen klinischen Kontext. Im Allgemeinen wird sie als kognitive Fähigkeit beschrieben, die inneren Erfahrungen und Perspektiven eines Patient*innen zu verstehen und dieses Verständnis zu kommunizieren [2]. Einige Autor*innen unterscheiden vier Schlüsselkomponenten der Empathie: emotionale (die Fähigkeit, den emotionalen Zustand des Patient*in zu teilen), moralische (die Motivation, empathisch zu agieren), kognitive (die Fähigkeit, die Perspektive des Patient*in zu verstehen) und verhaltensbezogene (die Fähigkeit, mit dem Patient*in auf hilfreiche oder therapeutische Weise zu kommunizieren und zu handeln) [3]. Trotz unterschiedlicher Modelle sind sich die meisten Forscher*innen in den letzten Jahren einig geworden, dass es für Kliniker wichtig ist, die emotionalen Zustände ihrer Patient*innen zu erkennen und durch Verhaltensreaktionen zum Ausdruck zu bringen [4], [5], [6].

Die soziale Neurowissenschaft hat in letzter Zeit Fortschritte dabei gemacht, Empathiekomponenten zu identifizieren, die durch Veränderungen in den Erfahrungen modifiziert werden können [7]. Daher ist Empathie eine Kompetenz, die gelehrt und gelernt werden kann, insbesondere in den frühen Phasen der medizinischen Praxis. Eine Schulung in dieser Kompetenz könnte die Fähigkeit von medizinischem Fachpersonal und Studierenden verbessern, eine wirksame medizinische Versorgung zu leisten, und gleichzeitig die Erfahrungen und das Engagement der Patient*innen verbessern [8], [9], [10]. Zur Bewertung der Empathie von Ärzt*innen im Rahmen der Allgemeinmedizin stehen mehrere Instrumente zur Verfügung, darunter der Davis’ Interpersonal Reactivity Index (IRI), die Jefferson Scale of Physician Empathy (JSPE) und die Consultation and Relational Empathy (CARE)-Skala [11]. Insbesondere bewertet die CARE-Skala

1. die Fähigkeit, die Situation, Perspektive und Gefühle des Patient*innen (und deren damit verbundene Bedeutungen) zu verstehen;
2. dieses Verständnis zu kommunizieren und dessen Richtigkeit zu überprüfen; und
3. auf der Grundlage dieses Verständnisses auf hilfreiche (therapeutische) Weise mit dem Patient*innen umzugehen [12].

Obwohl der IRI, der JSPE und andere analoge Instrumente relevante Merkmale für die Bewertung der emotionalen und kognitiven Dimensionen von Empathie aufweisen, zeichnet sich die CARE-Skala dadurch aus, dass sie auch die nachfolgende Verhaltensreaktion bewertet, die sowohl für die Patient*innenversorgung als auch für die Ausbildung von Medizinstudierenden und Fachkräften von größter Bedeutung ist [13].

Die CARE-Skala wurde in Primär- und Facharztpraxen in ganz Europa, Nordamerika und Asien übersetzt und validiert [14], [15], [16], [17], [18]. Darüber hinaus wurde sie direkt zur Bewertung von Empathie in Simulationskontexten eingesetzt [19], [20], [21], [22], [23]. Obwohl es naheliegend erscheint, dass ein Instrument, das im realen Kontext gute metrische Eigenschaften aufweist, auch in einem simulierten Kontext ähnliche und angemessene Ergebnisse liefert, sollte diese Hypothese getestet werden, um ihre Gültigkeit sicherzustellen.

Das Ziel dieser Studie war es, die spanische Version des CARE-Instruments (Sp-CARE) [24] für den Einsatz bei Medizinstudenten in simulierten Umgebungen anzupassen und seine metrischen Eigenschaften zu bewerten.

2. Methoden

2.1. Design und Studienpopulation

Diese Studie wurde an der Fakultät für Medizin und Gesundheitswissenschaften der Universitat Internacional de Catalunya (UIC) in Barcelona, Spanien, während des akademischen Jahres 2022-2023 durchgeführt. Zu den Teilnehmenden gehörten Medizinstudierende im vierten Studienjahr und SPs, die über umfangreiche Erfahrung in der Bewertung von „klinischen Kernkompetenzen” wie zwischenmenschlichen Fähigkeiten, Kommunikations- und Zuhörfähigkeiten, Zeitmanagement, Problemlösung, Führungsqualitäten und Empathie verfügten und standardisierte Instrumente zur Messung von Empathie einsetzten. Das Studienprotokoll wurde von der Ethikkommission des Studienzentrums genehmigt (Registrierung MED-2022-07).

2.2. Das Messinstrument für Konsultations- und Beziehungsempathie

Das CARE-Maß wurde 2004 entwickelt und validiert und zeigt eine starke Korrelation mit anderen empathiebezogenen Skalen sowie eine hohe interne Reliabilität (Cronbachs Alpha, 0,93) [12]. Die Skala besteht aus 10 Items, die auf einer Likert-Skala von „1“ (schlecht) bis „5“ (ausgezeichnet) bewertet werden, wobei höhere Werte ein höheres Maß an Empathie innerhalb eines Bereichs von 10 bis 50 bedeuten. Die Entwickler der Messung schlagen vor, dass die Items 1 bis 6 in erster Linie mit dem affektiven Aspekt der Empathie zusammenhängen, während die übrigen Items mit kognitiven und verhaltensbezogenen Aspekten zusammenhängen. Für jeden Punkt gibt es auch die Option „trifft nicht zu”, die ausgewählt werden kann, wenn der Punkt für die Konsultation als irrelevant erachtet wird. Eine minimale Anzahl von „trifft nicht zu”-Antworten oder fehlenden Antworten zeigt somit die vom Patient*innen wahrgenommene Relevanz des Punktes. Um die praktische Anwendbarkeit zu gewährleisten, empfehlen die Entwickler von CARE, maximal zwei „trifft nicht zu”-Antworten oder fehlende Antworten pro Messung zuzulassen und alle Messungen mit mehr als zwei Antworten dieser Art bei der Analyse zu ignorieren. Bei bis zu zwei nicht zutreffenden oder fehlenden Antworten schlagen sie vor, diese Antworten mit der Durchschnittspunktzahl der übrigen Items der Maßnahme, also einer mittleren Item-Punktzahl, zu bewerten. Die Validierung der CARE-Maßnahme im Jahr 2004 ergab eine starke konvergente hohe interne Reliabilität (Cronbachs Alpha, 0,93). Im Jahr 2020 wurde die CARE-Maßnahme für den Einsatz in spanischsprachigen Hausarztpraxen angepasst und validiert (Sp-CARE) [24] und zeigte eine hohe Akzeptanz und Augenscheinvalidität (1% nicht zutreffende oder fehlende Antworten), eine starke Homogenität (korrigierte Item-Gesamt-Korrelationen > 0,30) und eine robuste interne Reliabilität (Cronbachs Alpha, 0,95).

2.3. Kontextuelle Anpassung der Sp-CARE-Version

Die Anpassung der Sp-CARE-Version an die Simulation erfolgte in einem sequenziellen Prozess, der darauf abzielte, die konzeptionelle Äquivalenz zwischen dieser Version und dem neuen Sp-SIMCARE-Fragebogen zu wahren. Der Prozess umfasste die folgenden Phasen:

2.3.1. Phase 1: Erstellung eines vorläufigen Vorschlags zur kontextuellen Anpassung

In Phase 1 erstellten zwei Spezialist*innen für die Entwicklung und Validierung von Kompetenzbewertungsskalen einen Vorschlag für eine vorläufige kontextuelle Anpassung.

2.3.2. Phase 2: Entwurf der ersten Version von Sp-SIMCARE

In dieser Phase überprüfte ein multidisziplinäres Gremium aus fünf Gutachter*innen alle Items der Sp-CARE-Skala und verglich sie mit jedem Item des vorläufigen Vorschlags zur kontextuellen Anpassung. Alle fünf Gutachter*innen hatten Erfahrung in der Anpassung und psychometrischen Validierung von Messinstrumenten und waren Professor*innen an der Fakultät für Medizin und Gesundheitswissenschaften der UIC. Ziel des Vergleichs war es, die Klarheit, Relevanz, Genauigkeit und Bedeutungsäquivalenz des Vorschlags zu bewerten. Jeder Punkt des Vorschlags wurde entweder als

1. konzeptionell äquivalent und leicht verständlich,
2. funktional äquivalent, aber mit semantischen Diskrepanzen oder Verständnisschwierigkeiten oder
3. von ungewisser Äquivalenz eingestuft.

Wenn ein Punkt als (2) oder (3) eingestuft wurde, mussten die Prüfer*innen die Gründe für die Nichtübereinstimmung darlegen. Die erste Version des Sp-SIMCARE-Fragebogens wurde nach Behebung der festgestellten Nichtübereinstimmungen konsolidiert.

2.3.3. Phase 3: Pilotbewertung der ersten Version von Sp-SIMCARE mit SPs

In Phase 3 bewerteten fünf SPs die erste Fassung des Sp-SIMCARE-Fragebogens und beantworteten ergänzende Fragen zum Verständnis aller Punkte. Diese simulierten Patient*innen wiesen auch auf irrelevante oder beleidigende Formulierungen hin und erhielten die Möglichkeit, zusätzliche Punkte für die Aufnahme in den Fragebogen vorzuschlagen. Ihre Konsultationen mit simulierten Patient*innen sowie die von ihnen empfohlenen weiteren Verfeinerungen und Verbesserungen führten zu einer Umformulierung von Punkt 7, der ursprünglich unangemessen beschrieben war.

2.3.4. Phase 4: Überprüfung und Verfeinerung der endgültigen Version von Sp-SIMCARE

In Phase 4 diskutierte das Expertengremium, das an Phase 2 teilgenommen hatte, über die Bedeutung der Kommentare der SPs nach der Pilotbewertung, bis es zu einem Konsens gelangte, und verfeinerte die endgültige Version von SP-SIMCARE (siehe Anhang 1 [Anh. 1], Tabellen S1 und S2).

2.4. Validierung der endgültigen Version von Sp-SIMCARE

Der Sp-SIMCARE-Fragebogen wurde durch Begegnungen von Medizinstudierenden mit SPs validiert. Für diese Begegnungen wurden vier klinische Szenarien entworfen, die jeweils eine gängige Situation in der Primärversorgung darstellen. In diesen Szenarien interagierten die Studierernden mit SPs, die die Rollen von akuten, chronischen, funktionellen und Patienten mit einer feindseligen Haltung (die schwierige Situationen provozieren) spielten. Um den Austausch von Informationen zwischen den Studierenden zu verhindern, wurden für jedes Szenario vier verschiedene klinische Fälle entwickelt. Alle klinischen Fälle konnten innerhalb der Primärversorgung behandelt werden, ohne dass eine Überweisung an ein Krankenhaus erforderlich wäre (siehe Tabelle 1 [Tab. 1] mit einer detaillierten Beschreibung der klinischen Szenarien und Merkmale der SPs). Das Alter und Geschlecht der Studierenden sowie die Patient*innensimulationsszenarien wurden bewertet, um Unterschiede in der Empathie zwischen den Gruppen zu ermitteln. Zu den bewerteten psychometrischen Parametern gehörten die konvergente Validität, die Akzeptanz und die Augenscheinvalidität, die Homogenität und die interne Reliabilität, wie unten beschrieben:

2.4.1. Gesichtsvalidität

Die Gesichtsvalidität der Skala wurde indirekt anhand des Prozentsatzes der unbeantworteten, nicht zutreffenden Antworten und unbeantworteten Fragen in jeder Umfrage bewertet. Bis zu zwei „trifft nicht zu”-Antworten oder fehlende Antworten wurden für jede Umfrage als akzeptabel angesehen und gemäß den von den Entwicklern der CARE-Messung festgelegten Kriterien durch den Durchschnittswert der übrigen Fragen ersetzt.

2.4.2. Konvergente Validität

Die SPs bewerteten das Empathieniveau der Studierenden insgesamt anhand der direkten Frage „Ist der Studierende empathisch?“ auf einer Likert-Skala von 1 bis 10, wobei höhere Werte ein höheres Maß an Empathie widerspiegeln. Diese Gesamtpunktzahl wurde als Abschlussnote der Studierenden in diesem Fach gewertet. Daher konnten wir sie als Goldstandard für die Bewertung der Empathie zur Beurteilung der Kompetenz eines jeden Studierenden betrachten. Die konvergente Validität der Werte zwischen dem Sp-SIMCARE-Fragebogen und dieser Gesamtbewertung der Empathie wurde anhand von Pearson- oder Spearman-Korrelationen bewertet.

2.4.3. Homogenität

Die Homogenität wurde anhand korrigierter Item-Gesamt-Korrelationen untersucht, wobei Werte über 0,30 eine hohe Korrelation vorhersagen [25].

2.4.4. Zuverlässigkeit

Cronbachs Alpha wurde berechnet, um die Zuverlässigkeit zu bewerten und festzustellen, ob die Entfernung eines der 10 Items die Konsistenz der Sp-SIMCARE-Skala beeinträchtigte. Alpha-Werte über 0,70 wurden als zufriedenstellend angesehen [25].

Die Prozesse der Anpassung und Validierung des neuen Instruments sind in Abbildung 1 [Abb. 1] dargestellt.

2.5. Statistische Analyse

Die Normalität der Verteilung der Empathiewerte wurde mit dem Shapiro-Wilk-Test überprüft. Die Sp-SIMCARE-Werte wurden je nach normaler oder schiefer Verteilung der Daten als Mittelwerte und Standardabweichungen oder Median- und Interquartilsbereichswerte zusammengefasst, und kategoriale Variablen wurden als Anteile beschrieben. Der Vergleich der Werte nach Geschlecht, Altersgruppe und simuliertem Szenario erfolgte mit dem Studierenden-t-Test oder dem Mann-Whitney-Test (Vergleich zweier Gruppen) und der ANOVA oder dem Kruskal-Wallis-Test (Vergleich mehrerer Gruppen). Das Signifikanzniveau wurde auf 5% festgelegt (p<0,05). Die Datenanalyse wurde mit dem Statistikpaket Stata v. 15 durchgeführt. Alle identifizierenden Informationen der Studierenden wurden ordnungsgemäß anonymisiert.

3. Ergebnisse

Der kontextuelle Anpassungsprozess stellte sicher, dass die Sp-SIMCARE-Items relevant, klar formuliert, verständlich und für alle Nutzer gleichbedeutend waren. Insgesamt nahmen 95 Studierende, von denen 83% unter 26 Jahre alt und 63,2% weiblich waren, sowie acht SPs an den vier Szenarien zur Validierung des neuen Instruments teil. Aufgrund verschiedener Unwägbarkeiten, die in erster Linie mit der Abwesenheit von Studierenden zusammenhingen, wurden nur 297 der geplanten 380 Begegnungen zwischen Studierenden und SPs durchgeführt (siehe Tabelle 2 [Tab. 2] mit den demografischen Daten der Studierenden und den Sp-SIMCARE-Werten nach Altersgruppe, Geschlecht und simuliertem Szenario). Von den 297 SP-Bewertungen dieser Begegnungen wiesen 27 (9,1%) drei oder mehr nicht zutreffende oder fehlende Antworten auf und wurden gemäß den von den CARE-Entwicklern empfohlenen Kriterien aus der Analyse ausgeschlossen.

Das Validierungsverfahren umfasste schließlich die Untersuchung der Leistungen der Studierenden in 270 Begegnungen, was zu einer Gesamtpunktzahl von 2.700 Punkten im Sp-SIMCARE führte. Eine Übersicht über die demografischen Daten der Teilnehmer und die Sp-SIMCARE-Werte finden Sie in Tabelle 2 [Tab. 2]. Der Medianwert lag bei 32,5 (IQR, 29,0-37,0), wobei die Werte zwischen 10 und 50 lagen. Die meisten Antworten auf die einzelnen Items der Skala wurden entweder mit „gut” (45,2%) oder „sehr gut” (34,1%) bewertet. Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede im Empathieniveau der Teilnehmenden hinsichtlich Alter, Geschlecht oder Art des simulierten Patient*innen (siehe Tabelle 3 [Tab. 3] mit den Sp-SIMCARE-Werten für die Leistungen der Medizinstudierenden).

Der Sp-SIMCARE-Fragebogen wies eine hohe Augenscheinvalidität auf: Nur 53 (1,96%) der insgesamt 2.700 Antworten waren „trifft nicht zu”-Auswahlen oder wurden leer gelassen (siehe Tabelle 2 [Tab. 2]). Von 270 Umfragen wiesen 21 (7,8%) zwei nicht zutreffende oder leere Antworten auf, und 11 (4,1%) wiesen eine solche Antwort auf. Die Begegnungen zeigten, dass solche Antworten am häufigsten bei schwer zu behandelnden Patient*innen auftraten (32/470, 6,81%), während der Anteil bei chronischen Patient*innen deutlich geringer war (19/750, 2,53%) und bei akuten oder funktionellen Patient*innen nicht auftrat (siehe Anhang 1 [Anh. 1], Tabelle S2). Es wurde festgestellt, dass ein erheblicher Anteil der Befragten entweder „trifft nicht zu” ausgewählt oder die Antworten auf die Fragen 9 „unterstützt Sie dabei, Verantwortung zu übernehmen” (26/270, 9,6%) und 10 „arbeitet mit Ihnen zusammen, um einen Aktionsplan zu formulieren” (23/270, 8,5%) leer gelassen hat. Der Anteil der nicht zutreffenden oder fehlenden Antworten auf die Fragen 7 (4/270, 1,5%) und 8 (3/270, 1,0%) war deutlich geringer. Die Fragen 1 bis 6 wurden in allen Umfragen bewertet.

Es wurde eine signifikante positive Korrelation (Spearman-Rho-Koeffizient, 0,730; p < 0,001) zwischen den von den simulierten Patient*innen anhand der Sp-SIMCARE-Skala vergebenen Bewertungen und den Antworten auf die Frage „Ist der Student einfühlsam?“ festgestellt, nachdem die schiefe Verteilung der Bewertungen bestätigt worden war. Die korrigierten Item-Gesamt-Korrelationen lagen zwischen 0,797 und 0,869, und der Cronbach-Alpha-Wert für die Skala betrug 0,960, wobei die Werte für einzelne Items im Bereich von 0,954 bis 0,957 lagen (siehe Tabelle 4 [Tab. 4] mit Werten für konvergente Validität, Homogenität und interne Reliabilität des Sp-SIMCARE-Fragebogens).

4. Diskussion

Diese Studie liefert Belege für die hohe Validität und Reliabilität eines neuen Fragebogens, der auf dem bekannten CARE-Instrument basiert und die Bewertung der relationalen Empathie im Kontext klinischer Situationen mit simulierten Patient*innen standardisiert. Die psychometrischen Ergebnisse bestätigen, dass dieses Instrument für den Einsatz bei Medizinstudierenden in solchen Situationen geeignet, valide und potenziell nützlich ist.

Basierend auf den Ergebnissen der Studie zeigte der neue Fragebogen eine hohe Akzeptanz mit nur 1,96% „nicht zutreffenden oder leeren” Antworten, was mit den 1% vergleichbar ist, die bei der Validierung der vorherigen Sp-CARE-Version beobachtet wurden [24]. Dieses Ergebnis zeigt, dass die in den Simulationsszenarien erzeugten Interaktionen realistisch und vielfältig waren und mit dem neuen Fragebogen effektiv bewertet werden konnten. Frühere Studien, die in anderen Einrichtungen der Primärversorgung durchgeführt wurden, haben ein breites Spektrum an Akzeptanz der ursprünglichen CARE-Messung und abgeleiteten Versionen dokumentiert, wobei einige Arbeiten ähnlich niedrige Raten an nicht zutreffenden oder fehlenden Antworten [16], [24] und andere viel höhere Prozentsätze [14], [17] beschreiben. Die Szenarien mit simulierten Patient*innen, die schwer zu behandeln waren, erhielten den höchsten Prozentsatz an „nicht zutreffenden oder leeren” Antworten (6,8%). Diese Antworten konzentrierten sich auf zwei bestimmte Punkte: 9 (9,6%) und 10 (8,5%). Diese Prozentsätze stimmten mit ähnlichen Anteilen der Augenscheinvalidität für die Punkte 9 und 10 überein, die in früheren Untersuchungen zur CARE-Messung berichtet wurden [12], [14], [15], [16]. Die geringe Gesichtsgültigkeit der beiden Items war vorhersehbar, da das Management von Emotionen und die Beruhigung von Patient*innen gegenüber der erwarteten Leistung der Studierenden im Umgang mit konfliktreichen Patient*innen überwog. In diesem Zusammenhang wurde in einer früheren Studie sogar postuliert, dass Item 10 bei der Bewertung der relationalen Empathie aus der Bewertung ausgeschlossen werden sollte, da es möglicherweise kein genauer Indikator für die Empathie eines Arztes/einer Ärztin ist, sondern eher die gemeinsame Entscheidungsfindung widerspiegelt [26].

Der Medianwert des Sp-SIMCARE-Scores unserer Studienpopulation (32,5) lag deutlich unter den zuvor in CARE-Validierungs- oder Implementierungsstudien in europäischen Primärversorgungseinrichtungen veröffentlichten Mittel- oder Medianwerten (über 40) [12], [16]. Die bemerkenswerten Unterschiede in den Werten zwischen unserer und anderen europäischen Studien lassen sich durch die unterschiedlichen untersuchten Populationen erklären: Unsere Studie bewertete die Leistung von Medizinstudierenden im Grundstudium, die nur begrenzte Erfahrungen im Umgang mit simulierten Patient*innen hatten, während andere Studien die Leistung von Hausärzt*innen bewerteten, die regelmäßig und intensiv mit ihren Patient*innen interagieren und daher eher empathische Kompetenzen zeigen. Interessanterweise wurden keine signifikanten Unterschiede bei den Sp-SIMCARE-Werten in Abhängigkeit vom Geschlecht der Medizinstudierenden festgestellt. Dieses Ergebnis steht im Einklang mit früheren Studien, die darauf hindeuten, dass die Werte der CARE-Messung weder durch das Geschlecht der medizinischen Fachkräfte noch durch die Merkmale der Konsultation wesentlich beeinflusst wurden [13], [14], [15], [24].

Die vorliegende Arbeit weist logischerweise einige methodische Stärken und Einschränkungen auf. Zu den Stärken zählt insbesondere der sorgfältige sequenzielle Prozess, der zur Anpassung von Sp-CARE an den Simulationskontext durchgeführt wurde. Darüber hinaus lässt die Tatsache, dass das Tool in verschiedenen pathologischen Szenarien und mit simulierten Patient*innen mit unterschiedlichen Profilen getestet wurde, auf eine gute Benutzer*innenfreundlichkeit schließen [27]. In diesem Sinne berücksichtigten die Szenarien, die zuvor einem Entwurfs- und Validierungsprozess durch einen Expertenausschuss unterzogen worden waren, nicht nur verschiedene klinische Situationen, sondern auch verschiedene Patient*innentypen, darunter ein spezifisches Szenario mit feindseligen SPs, die sich durch mangelnde Kooperationsbereitschaft oder hohe Aggressivität auszeichneten. Eine Einschränkung der Studie ist das Fehlen eines objektiven Goldstandards für relationale Empathie. Um die konvergente Validität des Sp-SIMCARE-Fragebogens zu bewerten, war es daher notwendig, seine Ergebnisse mit einem Proxy für den Goldstandard zu vergleichen. In diesem Fall haben wir keine validierte Umfrage zur Messung von Empathie verwendet, sondern uns stattdessen auf die selbst berichtete Wahrnehmung von Empathie durch den simulierten Patient*innen während der klinischen Begegnung gestützt. Dies diente als unser externer Standard oder Kriterium. Auch wenn dies von manchen als Einschränkung angesehen werden mag, handelt es sich doch um ein in ähnlichen Fällen häufig verwendetes Verfahren. Andererseits war die Stichprobengröße der Studie klein, was die Möglichkeit explorativer und konfirmatorischer Faktorenanalysen einschränkte.

Darüber hinaus legt die Herkunft der Studienpopulation, die sich aus freiwilligen Studierenden im vierten Studienjahr zusammensetzt, nahe, dass bei der Verallgemeinerung der Ergebnisse Vorsicht geboten ist.

Der Fokus des Sp-SIMCARE-Fragebogens auf die relationalen Aspekte von Empathie bietet einen Vorteil. Er bewertet, wie sich Empathie in simulierten Interaktionen in konkrete Handlungen umsetzt, und liefert damit wertvolle Erkenntnisse, die über ein subjektives und emotionales Verständnis hinausgehen. Der Fragebogen ist besonders sensibel für die Komplexität der Interaktion mit unterschiedlichen Szenarien und Patient*innen, einschließlich der schwierigsten Fälle. Anpassungsfähigkeit ist in der medizinischen Ausbildung von entscheidender Bedeutung, insbesondere wenn es darum geht, Empathie in schwierigen klinischen Situationen, z. B. mit konfliktreichen Patient*innen, zu testen. Hervorzuheben ist, dass die Verwendung simulierter Umgebungen für die Validierung des Fragebogens eine strategische Entscheidung ist. Sie bietet eine kontrollierte und sichere Umgebung und gewährleistet eine konsistente und faire Bewertung für alle Studierenden, insbesondere für diejenigen, die sich noch in der Ausbildung befinden. Diese Methodik beseitigt die praktischen Hindernisse, die mit dem Einholen von direktem Feedback von Patient*innen verbunden sind, indem sie eine strukturierte und reproduzierbare Bewertung ermöglicht. Wichtig ist, dass die Validierung von Sp-SIMCARE bei fortgeschrittenen Medizinstudierenden auf seine potenzielle Nützlichkeit für die Bewertung der relationalen Empathie in anderen Berufsgruppen des Gesundheitswesens hindeutet, obwohl weitere Studien erforderlich sind, um dies zu bestätigen.

5. Fazit

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich der Sp-SIMCARE-Fragebogen als psychometrisch valide und zuverlässige Methode zur Bewertung von Medizinstudierenden durch simulierte Patient*innen erwiesen hat. Die Einzigartigkeit des Fragebogens liegt in seiner Fähigkeit, die relationale Dimension der Empathie zu messen, wodurch er ein praktisches Instrument zur Bewertung dieser Kompetenz darstellt. Der Einsatz dieses neuen Instruments könnte potenziell bei der Konzeption und Umsetzung von Maßnahmen zur Förderung der Empathie bei angehenden Ärzt*innen während ihrer gesamten Ausbildung hilfreich sein.

Danksagung

Die Autor*innen danken den simulierten Patient*innen und den Studierenden des Studiengangs Medizin der Universitat International de Catalunya, die an dieser Studie teilgenommen haben, für ihren Beitrag.

Anmerkungen

Ethische Genehmigung und Einwilligung zur Teilnahme

Das Studienprotokoll wurde von der Ethikkommission des Studienzentrums genehmigt (Registrierung MED-2022-07). Durch die Genehmigung des Protokolls entfiel die Verpflichtung, eine Einverständniserklärung von den Studienteilnehmenden einzuholen.

Finanzierung

Diese Studie wurde teilweise durch einen wettbewerbsorientierten Zuschuss für medizinische Bildungsforschungsprojekte finanziert, der von der Sociedad Española de Educación Médica (SEDEM) vergeben wurde.

Autorenschaft

Pedro Brotons de los Reyes und Montserrat Virumbrales Cancio teilen sich die Erstautorenschaft.

Beiträge der Autor*innen

• PB: Datenanalyse, Interpretation der Ergebnisse, Erstellung des Manuskriptentwurfs, endgültige Freigabe des Manuskripts.
• MV: Studienkonzeption und -design, Datenerhebung, Interpretation der Ergebnisse, endgültige Freigabe des Manuskripts.
• PC: Interpretation der Ergebnisse, endgültige Freigabe des Manuskripts
• XM: Datenerhebung, Interpretation der Ergebnisse, endgültige Freigabe des Manuskripts
• SD: Datenerhebung, Interpretation der Ergebnisse, endgültige Freigabe des Manuskripts
• AB: Studienkonzeption und -design, Studienmanagement, Interpretation der Ergebnisse, endgültige Freigabe des Manuskripts

ORCIDs der Autor*innen

• Pedro Brotons de los Reyes: [0000-0002-2399-7320]
• Montserrat Virumbrales Cancio: [0000-0003-3541-2948]
• Pere Castellvi: [0000-0002-3920-8576]
• Xavier Martinez-Regada: [0009-0009-5013-7738]
• Albert Balaguer: [0000-0002-5222-8635]

Interessenkonflikt

Die Autor*innen erklären, dass sie keinen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.

---

Literatur

[1] Derksen F, Olde Hartman TC, van Dijk A, Plouvier A, Bensing J, Lagro-Janssen A. Consequences of the presence and absence of empathy during consultations in primary care: a focus group study with patients. Patient Educ Couns. 2017;100(5):987-993. DOI: 10.1016/j.pec.2016.12.003
[2] Hojat M, LaNoue M. Exploration and confirmation of the latent variable structure of the Jefferson scale of empathy. Int J Med Educ. 2014;20(5):73-81. DOI: 10.5116/ijme.533f.0c41
[3] Mercer SW, Reynolds WJ. Empathy and quality of care. Br J Gen Pract. 2002;52 Suppl(Suppl):S9-S12.
[4] Hall JA, Schwartz R, Duong F, Niu Y, Dubey M, DeSteno D, Sanders JJ. What is clinical empathy? Perspectives of community members, university students, cancer patients, and physicians. Patient Educ Couns. 2021;104(5):1237-1245. DOI: 10.1016/j.pec.2020.11.001
[5] Schwartz R, Dubey M, Blanch-Hartigan D, Sanders JJ, Hall JA. Physician empathy according to physicians: A multi-specialty qualitative analysis. Patient Educ Couns. 2021;104(10):2425-2431. DOI: 10.1016/j.pec.2021.07.024
[6] Sanders JJ, Dubey M, Hall JA, Catzen HZ, Blanch-Hartigan D, Schwartz R. What is empathy? Oncology patient perspectives on empathic clinician behaviors. Cancer. 2021;127(22):4258-4265. DOI: 10.1002/cncr.33834
[7] Decety J, Svetlova M. Putting together phylogenetic and ontogenetic perspectives on empathy. Dev Cogn Neurosci. 2012;2(1):1-24. DOI: 10.1016/j.dcn.2011.05.003
[8] Kim SS, Kaplowitz S, Johnston MV. The effects of physician empathy on patient satisfaction and compliance. Eval Heal Prof. 2022;27(3):237-251. DOI: 10.1177/0163278704267037
[9] Del Canale S, Louis DZ, Maio V, Wang X, Rossi G, Hojat M, Gonnella JS. The relationship between physician empathy and disease complications: an empirical study of primary care physicians and their diabetic patients in Parma, Italy. Acad Med. 2012;87(9):1243-1249. DOI: 10.1097/ACM.0b013e3182628fbf
[10] Hojat M, Louis DZ, Markham FW, Wender R, Rabinowitz C, Gonnella JS. Physicians' empathy and clinical outcomes for diabetic patients. Acad Med. 2011;86(3):359-364. DOI: 10.1097/ACM.0b013e3182086fe1
[11] Hemmerdinger JM, Stoddart SD, Lilford RJ. A systematic review of tests of empathy in medicine. BMC Med Educ. 2007;7:24. DOI: 10.1186/1472-6920-7-24
[12] Mercer SW, Maxwell M, Heaney D, Watt GC. The consultation and relational empathy (CARE) measure: development and preliminary validation and reliability of an empathy-based consultation process measure. Fam Pract. 2004;21(6):699-705.
[13] Mercer SW, McConnachie A, Maxwell M, Heaney D, Watt GC. Relevance and practical use of the Consultation and Relational Empathy (CARE) Measure in general practice. Fam Pract. 2005;22(3):328-334. DOI: 10.1093/fampra/cmh621
[14] Fung CS, Hua A, Tam L, Mercer SW. Reliability and validity of the Chinese version of the CARE measure in a primary care setting in Hong Kong. Fam Pract. 2009;26(5):398-406. DOI: 10.1093/fampra/cmp044
[15] Aomatsu M, Abe H, Abe K, Yasui H, Suzuki T,Sato J, Ban N, Mercer SW. Validity and reliability of the Japanese version of the CARE measure in a general medicine outpatient setting. Fam Pract. 2014;31(1):118-126. DOI: 10.1093/fampra/cmt053
[16] van Dijk I, Scholten Meilink Lenferink N, Lucassen PL,Mercer SW, van Weel C, Hartman TC, Speckens AE. Reliability and validity of the Dutch version of the Consultation and Relational Empathy Measure in primary care. Fam Pract. 2017;34(1):119-124. DOI: 10.1093/fampra/cmw116
[17] Hanževački M, Jakovina T, Bajić Ž, Tomac A, Mercer S. Reliability and validity of the Croatian version of Consultation and Relational Empathy (CARE) Measure in primary care setting. Croat Med J. 2015;56(1):50-56. DOI: 10.3325/cmj.2015.56.50
[18] Solaja O, Moloo H, Hopkins E, Khan N, Gilbert RW, Neville A, Kubelik D, Maziak D, Rowe N, Odell M, Momtazi M. Implementation, results and face validity of the Consultation and Relational Empathy measure in a Canadian department of surgery. Can J Surg. 2022;65(6):E749–E755. DOI: 10.1503/cjs.003721
[19] Del Barrio LG, Rodríguez-Díez C, Gea A, Arbea L, Pereira J, Díez N. Impact of a longitudinal course on medical professionalism on the empathy of medical students. Patient Educ Couns. 2024;119:108042. DOI: 10.1016/j.pec.2023.108042
[20] Duran A, Donelan C, Bowman Peterson J, Gladding SP, Weissmann P, Roth CS. Communicating value to patients-a high-value care communication skills curriculum. Postgrad Med. 2021;133(2):231-236. DOI: 10.1080/00325481.2020.1807728
[21] Schreckenbach T, Ochsendorf F, Sterz J, Rüsseler M, Bechstein WO, Bender B, Bechtoldt MN. Emotion recognition and extraversion of medical students interact to predict their empathic communication perceived by simulated patients. BMC Med Educ. 2018;18(1):237. DOI: 10.1186/s12909-018-1342-8
[22] Vogel D, Meyer M, Harendza S. Verbal and non-verbal communication skills including empathy during history taking of undergraduate medical students. BMC Med Educ. 2018;18(1):157. DOI: 10.1186/s12909-018-1260-9
[23] Buffel du Vaure C, Lemogne C, Bunge L, Catu-Pinault A, Hoertel N, Ghasarossian C, Vincens ME, Galam E, Jaury P. Promoting empathy among medical students: A two-site randomized controlled study. J Psychosom Res. 2017;103:102-107. DOI: 10.1016/j.jpsychores.2017.10.008
[24] García Del Barrio L, Rodríguez-Díez C, Martín-Lanas R, Costa P, Costa MJ, Díez N. Reliability and validity of the Spanish (Spain) version of the consultation and relational empathy measure in primary care. Fam Pract. 2021;38(3):353-359. DOI: 10.1093/fampra/cmaa135
[25] Streiner DL, Norman GR. Health measurement scales: a practical guide to their development and use. 4th ed. New York (NY): Oxford University Press; 2008.
[26] Wirtz M, Boecker M, Forkmann T, Neumann M. Evaluation of the ‘‘Consultation and Relational Empathy’’ (CARE) measure by means of Rasch-analysis at the example of cancer patients. Patient Educ Couns. 2011;82(3):298-306. DOI: 10.1016/j.pec.2010.12.009
[27] Brotons P, Virumbrales M, Elorduy M, Díaz de Castellví S, Mezquita P, Gené E, Balaguer A. Improvement of medical students' performance in simulated patient interviews by pre-clinical communication training. Int J Med Educ. 2022;13:148-153. DOI: 10.5116/ijme.6299.c15f

---

Anhänge

Anhang 1	Ergänzendes Material (Anhang_1.pdf, application/pdf, 313.35 KBytes)