25rwa26
10.3205/25rwa26
urn:nbn:de:0183-25rwa269
Meeting Abstract
Diagnostische Vergleichbarkeit und Glaukomexpertenbewertung von innovativen Perimetrieverfahren bei Glaukompatienten in Deutschland
Schrittenlocher
Schrittenlocher
Silvia
S
Köln
author
Dietlein
Dietlein
T.
T
Köln
author
Lüke
Lüke
V.
V
Köln
author
Irle
Irle
H.
H
Köln
author
Weliwitage
Weliwitage
J.
J
Köln
author
Lüke
Lüke
J. N.
JN
Köln
author
Enders
Enders
P.
P
Köln
author
Hoffmann
Hoffmann
E.
E
Köln
author
Rosentreter
Rosentreter
A.
A
Köln
author
Lübke
Lübke
J.
J
Köln
author
Dinslage
Dinslage
S.
S
Köln
author
Widder
Widder
R. A.
RA
Köln
author
Kong
Kong
G.
G
Köln
author
Vingrys
Vingrys
A. J.
AJ
Köln
author
Cursiefen
Cursiefen
C.
C
Köln
author
Lappas
Lappas
A.
A
Köln
author
German Medical Science GMS Publishing House
Düsseldorf
610
20250602
germ
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License.
Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung).
M0619
26
Verein Rheinisch-Westfälischer Augenärzte
187. Versammlung des Vereins Rheinisch-Westfälischer Augenärzte
Glaukom
Siegburg
20250521
20250522
25rwa26
TextHintergrund: Bestimmung der diagnostischen Genauigkeit innovativer Perimetriemethoden, wie der Virtual-Reality-Brille und der Tablet-basierten Perimetrie, im Vergleich zur konventionellen Halbkugelperimetrie für die Glaukomerkennung in Deutschland.Methoden: 363 Augen von 199 Patienten, die mit zwei unterschiedliche Perimetrieverfahren untersucht wurden, sind eingeschlossen worden. Alle Patienten wurden zunächst mit der konventionellen Weiß-auf Weiß Hablkugelperimeterie (HKP; Octopus 900, Haag-Streit) und anschließend mit einer der beiden neuen Perimetriemethoden untersucht: Gruppe 1 (n=100 Patienten) wurde mit der kopfgetragenen Virtual-Reality-Brille (VRP) PalmScan VF2000 (MicroMedicalDevice) und Gruppe 2 (n=99 Patienten) mit einer Tablet-basierten Anwendung Melbourne Rapid Fields Glaucoma Lite (MRF; Glance Optical Pty.Ltd.) untersucht. Im weiteren Verlauf wurden die Untersuchungsergebnisse verglichen und von einem aus insgesamt zehn Glaukomexperten durch Beantwortung eines Fragebogens bewertet. Für die Messung der Übereinstimmung der neuen mit der konventionellen Methode wurden Bland-Altman-Plots erstellt. Endpunkte waren mittlere Defekttiefe (mean defect, MD), Musterstandardabweichung (pattern standard deviation, PSD), falsch-positive Antworten, falsch-negative Antworten und Fehlfixation der einzelnen Methodengeräte.Ergebnisse: Die Interklassenkorrelation (ICC) für Gruppe 1 (VRP) im Vergleich zur HKP betrug 0,956 für den Parameter MD und 0,825 für den Parameter PSD. In Gruppe 2 (MRF) betrug die ICC 0,832 für MD und 0,566 für PSD. Die Untersuchungsdauer (Mittelwert±Standardabweichung SD) betrug 6,23±1,77 Minuten in Gruppe 1 im Vergleich zu HKP 2,83±1,05 Minuten und 4,00±0,72 Minuten in Gruppe 2 im Vergleich zu HKP 2,48±0,72 Minuten. Der mittlere Defekt (Mittelwert±SD) in Gruppe 1 betrug -9,72±7,13 dB für HKP und -8,73±8,19 dB für VRP und in Gruppe 2–5, 13±8,04 dB für HKP und -7,08±7,57 dB für MRF (p<0,001 bzw. p=0,087). Die PSD (Mittelwert±SD) in Gruppe 1 betrug 4,92±2,30 dB für HKP und 5,51±3,71 dB für VRP und in Gruppe 2 4,56±2,27 dB für HKP und 7,44±3,43 für MRF (p<0,001 bzw. p<0,001). Anhand der Ergebnisse würden die befragten Glaukomexperten dem jeweiligen Patienten zu 74,6% eine Nachuntersuchung mit der VRP und zu 47,1% eine Nachuntersuchung mit der MRF empfehlen.Schlussfolgerung: Beide neue Perimetrieverfahren ergaben eine gute Korrelation zu der Halbkugelperimetrie. Die diagnostische Genauigkeit war sehr hoch für die Virtual-Reality-Perimetrie und mäßig hoch für die Tablet-basierte Perimetrie mit der Melbourne Rapid Fields Applikation. Im direkten Vergleich, würde die befragten Glaukomexperten das kopfgetragene Virtual-Reality-Gerät eher zur Glaukom-Überwachung empfehlen als die Tablet-basierte Perimetrie.
0
0
0
0