25swdgu53 10.3205/25swdgu53 urn:nbn:de:0183-25swdgu531 Meeting Abstract Wenzel Wenzel Mike M

Department of Urology, University Hospital Frankfurt, Goethe University Frankfurt am Main

author Burdenski Burdenski K. K

University Cancer Center Frankfurt (UCT), Frankfurt am Main

author Tselis Tselis N. N

Department of Radiation Oncology, University Hospital Frankfurt, Goethe University Frankfurt am Main

author Roedel Roedel C. C

Department of Radiation Oncology, University Hospital Frankfurt, Goethe University Frankfurt am Main

author Brandts Brandts C. C

University Cancer Center Frankfurt (UCT), Frankfurt am Main

author Ahrens Ahrens M. M

Department of Hematology/Oncology, University Hospital Frankfurt, Goethe University Frankfurt am Main

author Koellermann Koellermann J. J

Department of Pathology, University Hospital Frankfurt, Goethe University Frankfurt am Main

author Graefen Graefen M. M

Martini-Klinik Prostate Cancer Center, University Hospital Hamburg-Eppendorf, Hamburg

author Humke Humke C. C

Department of Urology, University Hospital Frankfurt, Goethe University Frankfurt am Main

author Siech Siech C. C

Department of Urology, University Hospital Frankfurt, Goethe University Frankfurt am Main

author Hoeh Hoeh B. B

Department of Urology, University Hospital Frankfurt, Goethe University Frankfurt am Main

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20250611 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0614 53 Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie e.V. 65. Jahrestagung der Südwestdeutschen Gesellschaft für Urologie e.V. Vortragssitzung 7: Prostatakarzinom II Ludwigshafen 20250625 20250628 V7.2 TextEinleitung: Die radikale Prostatektomie (RP) und die Strahlentherapie (RT) werden beide gleichermaßen als Standardbehandlung für das Prostatakarzinom empfohlen. Allerdings liegen aktuelle keine prospektiven Vergleiche vor.Methode: Wir nutzten die Datenbank des Universitären Krebszentrums Frankfurts, um Unterschiede im metastasenfreien Überleben (MFS), krebsspezifischen Überleben (CSS) und Gesamtüberleben (OS) von RP- vs. RT-behandelten Patienten zwischen 2014 und 2024 zu untersuchen. Sensitivitätsanalysen berücksichtigten stadium-, alters- und gebrechlichkeitsspezifische Unterschiede.Ergebnisse: Von 2.685 Patienten unterzogen sich 74% einer RP und 26% einer RT. RP-Patienten waren jünger (66 vs. 74 Jahre) und wiesen häufiger eine Hochrisiko-Erkrankung auf (60% vs. 43%), ein cT3-Stadium (47% vs. 9,6%) sowie ein cN1-Stadium (11% vs. 5,2%), während RT-Patienten häufiger einen ECOG-Status von 1–2 hatten (16% vs. 6,7%, alle p<0,001). Univariate MFS-Analysen favorisierten meist RT-behandelte Patienten, während univariate OS-Analysen zugunsten von RP-behandelten Patienten ausfielen. Nach Anpassung an Patienten- und Tumorcharakteristika in multivariablen Cox-Regressionsmodellen wurden diese Unterschiede jedoch nicht mehr beobachtet – unabhängig von Sensitivitätsanalysen basierend auf den D’Amico-Risikogruppen, Alterskategorien oder dem ECOG-Status. In den abschließenden 2:1 Propensity-Score-Matching-Analysen zeigten sich keine Unterschiede in allen onkologischen Ergebnisparametern zwischen RP und RT, mit 60-Monats-Raten von 95,4% vs. 96,1% für MFS, 99,1% vs. 98,6% für CSS und 91,8% vs. 91,5% für OS (alle p≥0,15).Schlussfolgerung: Real-World Evidenz belegt, dass RP- und RT-behandelte Prostatakarzinompatienten vergleichbare Ergebnisse in der Krebsbekämpfung erzielen, wenn unterschiedliche Patienten- und Tumorcharakteristika berücksichtigt werden. In der klinischen Praxis unterziehen sich Patienten mit Hochrisiko-Erkrankungen und ungünstigen Merkmalen häufiger einer RP. 0 0 0 0